tag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.comments2018-03-25T04:27:21.490+02:00stop greenwashingUnknownnoreply@blogger.comBlogger105125tag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-84683044502355468982018-03-25T04:27:21.490+02:002018-03-25T04:27:21.490+02:00Great weblog right here! Also your web site quite ...Great weblog right here! Also your web site quite a bit up fast!<br /><br />What host are you using? Can I am getting your associate hyperlink for your host?<br /><br />I want my website loaded up as fast as yours lolAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-11996149096217363602016-02-05T23:29:08.806+01:002016-02-05T23:29:08.806+01:00Martin Kopp ist ein Amateur!Martin Kopp ist ein Amateur!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-14990147479659059092015-11-20T15:44:30.449+01:002015-11-20T15:44:30.449+01:00Danke dafür, den Artikel mit einem Lob zu beginnen...Danke dafür, den Artikel mit einem Lob zu beginnen und zu beenden und sonst sachlich zu bleiben. Sehr fair! Da ist man natürlich auch als Gescholtener gerne bereit, Stellung zu nehmen. Und da möchte ich die Kritik guten Gewissens ein bisschen zurechtrücken. Ich fange mal von oben an:<br />- Sie schreiben, in dem Artikel würde der Kontext der Größenordnung der Stilllegungen nicht erwähnt. Ich zitiere: <br />"Jedoch erscheint es uns doch nicht ganz unwichtig, daß es bei der aktuellen Vereinbarung zwischen Gabriel und seinen Kohlefreunden zumindest faktisch nicht um den Ausstieg aus der Braunkohle geht. <br /> Grund:<br /> > es geht nur um eine klitzekleine Kapazität für die Stilllegung von 2700 MW el.<br /> > zum Vergleich: das Braunkohle-KW in Neurath hat alleine 4400 MW el Leistung ...<br /> > zur Info: Summe installierte Leistung an Braunkohle-Kraftwerke in D: ca. 21.400 MW"<br /><br />Meine Antwort dazu: Sie müssen in dem Artikel überlesen haben, dass ich die Größenordnung und das Verhältnis zur bestehenden Braunkohleleistung sehr wohl nenne. Ich zitiere wörtlich aus dem Artikel: "Der neuesten Kraftwerksliste der Bundesnetzagentur zufolge sind derzeit Braunkohle-Anlagen mit einer Leistung von knapp 21.000 Megawatt in Betrieb. Immerhin 13 Prozent dieser Kraftwerke werden vom Netz gehen und in die Reserve überführt." Der Artikel beginnt ja schon mit folgendem Satz: "Nach dem Atomausstieg kommt nun der Ausstieg aus der Braunkohle – zumindest zum Teil." Ob das nun ein "klitzekleiner" Anteil, wie sie schreiben oder ein nicht unerheblicher Anteil ist, wollte ich in diesem dem Leser nicht vorgeben. Meiner ganz persönlichen Meinung nach ist es genau in der Mitte, also nicht riesig, aber auch nicht unerheblich.<br /><br />Zum zweiten Kritikpunkt: Das Zitat von Felix Matthes ist autorisiert und enthält selbst den Kontext, nämlich die Abschaltung von Braunkohle- und Kernkraftwerken. Der Artikel hat in diesem Bereich längst die Frage verlassen, wie sich die Abschaltung allein der Braunkohlekraftwerke auswirkt, sondern beschäftigt sich allgemein mit den Erzeugungskapazitäten in der Zukunft und der Frage, ob der sogenannte Energy-Only-Markt tatsächlich Kraftwerksneubauten in ausreichendem Maße anreizt. In diesem Kontext ist natürlich auch klar, warum Felix Matthes von einem Experiment mit ungewissem Ausgang spricht. Er setzt sich für einen sogenannten fokussierten Kapazitätsmarkt ein, der besonders umweltfreundliche Kapazitäten belohnt. Bitte haben sie Verständnis dafür, dass sich dieser fachlich komplexe Hintergrund in einem Tageszeitungsartikel leider nicht erläutern lässt, allein schon aus Platzgründen. Ich denke aber, der Kontext ist ausreichend. Er wird ja auch im Artikel schon durch den Vorredner, Herrn Götz, gestellt, der von Preisschwankungen im Großhandel spricht und der Frage, ob ausreichend investiert wird.<br /><br />Nun zu ihrem letzten Punkt. Hier ging es mir allein um die Darstellung der Effekte der Abschaltung auf die sogenannte Merit Order, auch das ein Fachbegriff, den man beim Schreiben für eine Tageszeitung leider vermeiden muss. Bei diesem Punkt nehme ich die Kritik gerne an. So verkürzt, wie es in dem Text dargestellt ist, ist es für die Leser tatsächlich etwas missverständlich. Natürlich werden die Braunkohlekraftwerke mittel- und langfristig auch durch den Zubau an erneuerbaren Energien ersetzt. Unmittelbar vom Wegfall der Braunkohlekraftwerke profitieren aber am Strommarkt in erster Linie die Steinkohlekraftwerke. Diesen Effekt konnte man übrigens auch schon beim Teilausstieg aus der Kernkraft 2011 beobachten. Die nächsten Kraftwerke in der Merit Order profitierten am stärksten, das war die Braunkohle.<br /><br />Fazit: Punkt eins und zwei weise ich klar zurück, bei Punkt drei hätte ich etwas weniger missverständlich formulieren sollen. Danke für den Hinweis!<br /><br />Beste Grüße,<br /><br />Jakob Schlandt<br />Jakob Schlandthttp://www.phasenpruefer.orgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-77423173392938208192014-12-05T11:01:58.686+01:002014-12-05T11:01:58.686+01:00Wenn es Sie wirklich interessiert, empfehle ich da...Wenn es Sie wirklich interessiert, empfehle ich das Lesen der einschlägigen Studien. Aber bitte nicht bei der BLÖD recherchieren, sondern z.B. auf den Seiten des Bundeswirtschaftsministeriums. In Fachkreisen ist seit Jahren bekannt, daß die deutsche Stromversorgung nicht von den deutschen Atomkraftwerken abhängig ist. Deswegen diskutiert man heute auch nicht mehr über den Atomausstieg (sondern über die Kosten der Entsorgung, die komischerweise keiner tragen möchte), sondern man ist einen Schritt weiter und diskutiert über den ebenfalls ökologisch und ökonomisch gebotenen Ausstieg aus den Kohlekraftwerken.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-52155405777784295972014-12-05T07:26:08.451+01:002014-12-05T07:26:08.451+01:00Ich möchte gern mal wissen, wie die HH seinen Stro...Ich möchte gern mal wissen, wie die HH seinen Strombedarf decken will wenn die restlichen AKW´s abgeschaltet werden. Diese speisen ja schließlich noch in das nationale Stromnetz ein. Nach deren Abschaltung fehlen einige tausend Megawatt im deutschen Stromnetz die man nicht einfach durch ein paar Windräder ersetzen kann!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-66237910341234193572014-08-22T09:43:27.446+02:002014-08-22T09:43:27.446+02:00Vattenfall ist für die (All)Gemeinheit
Zitat aus ...Vattenfall ist für die (All)Gemeinheit<br /><br />Zitat aus dem RAdio Interview:<br />"Die Kernenergie ist eine Hinterlassenschaft die wir alle gemeinsam<br />als Gesellschaft akzeptieren müssen. Finde das ist ne ehrenvolle Aufgabe"<br /><br />Dieser hochsubventionierte Konzern, dem laut "Welt" die HEW plus die<br />alten Energieversorger in Ostdeutschland von der Stadt Hamburg<br />geschenkt wurden<br />http://www.welt.de/regionales/hamburg/article119996205/Traditionelles-Schachern-um-den-Strom.html<br /><br />möchte diese "ehrenvolle Aufgabe" in Zukunft eher der Allgemeinheit<br />überlassen<br />https://www.greenpeace.de/presse/presseerkl%C3%A4rungen/akw-entsorgung-atomkonzerne-koennen-sich-langfristig-vor-kosten-druecken<br /><br />und hoffen dass deren kosten ebenso in den Keller unseres<br />Unterbewussten sich hinrosten und Spinnweben ansetzen, wie das mit den<br />Kosten der Atomenergie von 200 bis 300 Mrd. Euro ja auch der Fall<br />gewesen ist, die vor der Öffentlichkeit ziemlich gut verborgen wurden<br />- - anders als die Kosten der Erneuerbaren.<br /><br />"Spinnweben im Keller finden und den besenrein machen bevor man<br />auszieht" , kann ein Hinweis darauf sein dass Vattenfall seine<br />Verkaufsabsichten der deutschen Unternehmenssparte umsetzt. Dann kann<br />Wasmuth zu einem Getränkekonzern wechseln.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-35585134591809445422013-12-06T13:49:57.209+01:002013-12-06T13:49:57.209+01:00Au weiah - so fährt man die Eing von Grün bis G4 g...Au weiah - so fährt man die Eing von Grün bis G4 gegen die Energiewende - mit solchen Artikeln fährt man die Energiewende endgültig vor die Wand. Die Kohlekrraftwerksbetreiber geben dafür sicher einen aus.... Denn die können dann weiter ihren Strom verkaufen, während der windstrom abgescheltet wird - so ohne Leitung.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-79966716747054266802013-09-10T13:39:46.341+02:002013-09-10T13:39:46.341+02:00Genau, es gibt kein Generelles Richtig oder Falsch...Genau, es gibt kein Generelles Richtig oder Falsch, ABER wer daran glaubt, dass das Energienetz, genau wie das Wassernetz als Teil der 'Daseinsvorsorge' besser bei der Stadt aufgehoben ist, muss mit "JA" stimmen. Diese Logik ist absolut richtig und macht es sehr einfach, sich zu entscheiden. Für alle die, die sich noch nicht sicher sind: in meinem Blog nachhaltigkeitstagebuch.de habe ich versucht, Mut zu machen, die richtige Entscheidung zu treffen, für eine Versorgung, die nicht von den Interessen privater Investoren abhängt. Traut Euch!Sustine N.http://www.nachhaltigkeitstagebuch.de/volksentscheid-hamburg-energienetznoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-62876395935911779142013-08-06T19:53:32.604+02:002013-08-06T19:53:32.604+02:00Vattenfall hat die Bundesrepublik Deutschland auf ...Vattenfall hat die Bundesrepublik Deutschland auf eine Summe von rund 3,5 Mrd. Euro für die Stilllegung der AKWs Krümmel und Brunsbüttel verklagt. <br />Bereits vor einigen Jahren nahm Vattenfall die Umweltauflagen der Umweltbehörde für das im Bau befindliche Steinkohlekraftwerk Hamburg-Moorburg zum Anlaß, in Washington Klage gegen Deutschland zu erheben. <br />Wie glaubhaft ist dieser Konzern? Also stimmt für den Volksentscheid.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-43114927960443771052013-08-06T19:49:57.298+02:002013-08-06T19:49:57.298+02:00Die SPD wird offen von Vattenfall gesponsort.
Quel...Die SPD wird offen von Vattenfall gesponsort.<br />Quellen:<br />Quelle Stern.de 07.05.2013<br />und<br />Handelsblatt 20.03.2012<br />Sicherlich findet Ihr noch mehr im Internet. Wundert Euch daher nicht über die Verträge die Olaf Scholz mit Vattenfall "ausgehandelt" hat.<br />Hoffendlich Stimmt Ihr alle für den Volksentscheid.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-69432582536755368572012-11-12T11:26:16.472+01:002012-11-12T11:26:16.472+01:00Wir leben im Hellgrund, unmittelbar neben dem alte...Wir leben im Hellgrund, unmittelbar neben dem alten Kraftwerk. Bereits jetzt ist dieser Infraschall sehr präsent. Vor allem Nachts. Denn kann man nicht wegdämmen und angeblich auch nicht messen.(LLUR hat es bei uns auf der Terasse versucht.) <br />Deshalb bedanken wir uns über die objektive Berichterstattung!! Bitte weiter so!!!<br />Liebe Grüße aus WedelAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-3676028165923678132012-11-07T12:03:37.928+01:002012-11-07T12:03:37.928+01:00Auch in Berlin sieht's nicht anders aus - Lich...Auch in Berlin sieht's nicht anders aus - Lichtenbergs SPD-BürgerMeister Geisel und Vattenfall - ein eingespieltes Team => geplanter Neubau Kraftwerk Klingenberg:<br />-falscher Ort,<br />-zu groß<br />- Bürgerproteste nicht im geringsten beachtet<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-86185493181980124412012-04-03T23:48:46.290+02:002012-04-03T23:48:46.290+02:00Die Beispiele der Klimaverhandlungen in Kopenhagen...Die Beispiele der Klimaverhandlungen in Kopenhagen und Durban (und wohl auch Rio+20), oben im zweiten Absatz verlinkt, hinken etwas: Dass dort nichts herauskommt, liegt auch daran, dass (zumindest weiß ich das von Kopenhagen) Vertreter der Großkonzerne bis zum Schluss bei den Verhandlungen dabei waren, während ca. 1000 Demonstranten einen halben Tag bzw. Nacht auf kalten Böden gefesselt sowie in Käfigen zubringen durften (widerrechtlich, wie ein dänisches Gericht mittlerweile letztinstanzlich feststellte)und unter der Erderwärmung Leidende von den Eingängen der Konferenzräume weggeprügelt wurden. So sieht Freiheit bzw. wirkungsvolle Meinungsäußerung in diesem System aus: Man muss sie sich halt leisten können.Kaimauernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-47172493020151879512012-03-20T17:29:02.524+01:002012-03-20T17:29:02.524+01:00Kohlaf Scholz. Das trifft es. Muss ich mir merken....Kohlaf Scholz. Das trifft es. Muss ich mir merken.Haydihttps://www.blogger.com/profile/02129278455667965886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-47205458380466418082011-11-23T11:07:11.993+01:002011-11-23T11:07:11.993+01:00Habe gestern Herrn Drieschner live erlebt. Podiums...Habe gestern Herrn Drieschner live erlebt. Podiumsdiskussion ausgerichtet von der Heinrich-Böll-Stiftung. <br /><br />Ein Lobbyist reinsten Wassers. Wobei das Wort "rein" in Zusammenhang mit Herrn Drieschner unpassend erscheint. <br /><br />Der Abend war hochspannend. Man konnte live beobachten, was die taz in ihrem großartigen Artikel über die Machenschaften der Atomlobby beschrieben hatte.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-55887725274761037742011-08-09T14:45:28.834+02:002011-08-09T14:45:28.834+02:00Moin Ben,
nach 14 Tagen Schweigen Deinerseits geh...Moin Ben,<br /><br />nach 14 Tagen Schweigen Deinerseits gehe ich davon aus, daß Du kein Szenario kennst, daß einen Ausbau der Energieerzeugung aus Kohle zwingend erforderlich macht ... oder suchst Du noch? Ich wäre ehrlich interessiert ....<br /><br />Gruß gimliAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-52567816872562410442011-07-27T20:05:36.801+02:002011-07-27T20:05:36.801+02:00Hallo Ben,
interessante Diskussion. Deiner Verteid...Hallo Ben,<br />interessante Diskussion. Deiner Verteidigung von Drieschner kann ich aber leider nicht folgen. Es geht darum, was Drieschner in seinem Text "Die Illusion zerplatzt" geschrieben hat. Und was er dort schreibt, ist sachlich falsch und kann er fachlich nicht untermauern. Drieschner schreibt auch nicht davon, über den jetzigen Ausstiegsbeschluß hinauszugehen und alle AKWs sofort abzuschalten und wie wir dann mit den KoKW umzugehen hätten. Nein, Drieschner schreibt pauschal: jetzt, wo die 8 AKWs abgeschaltet werden, brauchen wir einen Zubau an KoKW. Und warum das so ist, bleibt er schuldig. Es bleibt daher seine persönliche Meinung, die wiederum meiner Meinung keinen Ganzseiter in der "Zeit" rechtfertigt.<br />Auch Deiner Argumentation mit "ferner Zukunft" kann ich nicht folgen. Du, Drieschner und erst gestern Kopp in "Die Welt" (siehe dazu auch meinen Blogeintrag) denken immer noch von Insellösungen her. Das spiegelt jedoch nicht die Realität des europäischen Strombinnenmarktes wider und kann auch nicht Grundlage realistischer Szenarien einer künftigen Stromversorgung Deutschlands sein. Mal abgesehen davon halte ich eine regenerative Vollversorgung ab 2030, wie Hohmeyer sie darlegt, nicht für "ferne Zukunft". Aber wichtiger ist: laut Hohmeyer und dem SRU haben wir auch HEUTE keine Stromlücke, wenn KEIN neues KoKW ans Netz geht. Diese Szenarien sind überprüfbar. Wie gesagt: ich schreibe von "Heute brauchen keine neuen KoKWs ans Netz gehen" und nicht von "Heute können wir alle KoKW abschalten". Es geht aber bei dem Hohmeyerschen Szenario nicht darum, über den Ausstiegsbeschluß hinauszugehen und sofort ALLE AKWs abzuschalten. Das war hier im Beitrag aber auch nie Thema, und da kenne ich ehrlicherweise auch nur das Greenpeace-Szenario, das die Möglichkeit nachgerechnet hat. Jetzt drehen wir die Argumentation aber mal um: kannst Du denn ein (überprüfbares) Szenario aufzeigen, in dem es jetzt nach der Abschaltung der 8 AKWs eine Stromlücke gibt, wenn wir nicht (sofort?) mindestens ein neues KoKW ans Netz bringen? Drieschner liefert keinen Hinweis auf ein solches Szenario. Kannst Du es liefern? Oder was ist ansonsten Deine Argumentation für einen Ausbau der Kohlekraft?gimlihttps://www.blogger.com/profile/02821023611503096429noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-84747105134291597722011-07-27T19:53:58.926+02:002011-07-27T19:53:58.926+02:00Dieser Kommentar wurde vom Autor entfernt.gimlihttps://www.blogger.com/profile/02821023611503096429noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-89783054244956067742011-07-27T16:14:38.897+02:002011-07-27T16:14:38.897+02:00Hallo Gimli, ich meinte in meinem Kommentar den &q...Hallo Gimli, ich meinte in meinem Kommentar den "erweiterten Drieschner", also alle drei Artikel von ihm zu dem Thema (die Du ja auch gelesen hast), da macht er sich durchaus Gedanken, inwieweit ein gleichzeitiger Ausstieg aus Kohle und Atom möglich bzw. in Deutschland erwünscht sind. Wir sind uns ja aber alle einig, dass ein doppelter Ausstieg bis 2020 in Deutschland wegen der exorbitanten Kosten niemals mehrheitsfähig wäre.<br /><br />Nun bringst Du als Gegenargument Szenarien (Hohmeyer etc.), nach denen es in ferner Zukunft möglich sein wird, in Deutschland komplett auf erneuerbare Energien zu setzen. Das bestreitet Drieschner aber überhaupt nicht! Und es ist auch überhaupt gar nicht das Thema. Atomenergie hat in Deutschland keine Zukunft, wir werden keine neuen AKW bauen (zum Glück), und früher oder später werden wir die vorhandenen abschalten. Nur: früher oder später, genau darum geht es. Wenn früher, brauchen wir mehr Kohle, selbst wenn wir nebenher mit full speed die Erneuerbaren ausbauen. Wenn später, wird ein großer Teil der Erneuerbaren zunächst dazu verwendet, den Atomstrom zu ersetzen, und kann deshalb zunächst nicht, wie klimapolitisch geboten, den Kohlestrom ersetzen. DAS ist Drieschners Argument, und bislang habe ich dazu keine Widerlegung auf inhaltlicher Ebene gefunden. Noch mal: es geht nicht um die Energieversorgung der fernen Zukunft, sondern um die der nächsten 10 Jahre.Bennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-90924594716282742582011-07-26T17:33:57.313+02:002011-07-26T17:33:57.313+02:00Hallo Ben, ich muß Dir widersprechen: Drieschner t...Hallo Ben, ich muß Dir widersprechen: Drieschner thematisiert an keiner Stelle seines Artikels einen gleichzeitigen Ausstieg aus Atom- und Kohleenergie. Drieschner suggeriert stattdessen, daß nur ein Ausbau der Kohleernergie die wegfallende Atomenergie ersetzen könne. Das ist etwas völlig anderes, und darum ging es in seinem Artikel und meiner Replik.<br />Von daher wäre auch die Diskussion darüber, ob man gleichzeitig aus Atom- und Kohlekraft aussteigen kann, eine andere. Ich empfehle dazu als Einstieg den Beitrag hier im blog unter dem Titel "Genossinnen & Genossen, hört die Signale!" (über die Suche leicht zu finden). Dort findest Du inhaltliche Gegenargumente in Form von Aussagen des SRU. <br />Außerdem habe ich in meinem obigen Kommentar bereits eine Präsentation von Prof. Hohmeyer verlinkt, welche Dir auch eine mögliche Antwort gibt.<br />Vorweg sei gesagt: ein Neubau von KoKW ist nicht nötig (und wird auch aus wirtschaftlichen Gründen wohl nicht mehr erfolgen). Im Bau befindliche KoKW sind ebenfalls als Ersatz für die abgeschalteten AKWs nicht erforderlich (wie man jeden Tag merkt). Ein Teil der laufenden KoKW ist durchaus heute noch nötig, kann jedoch parallel zu den AKWs abgeschaltet werden.gimlihttps://www.blogger.com/profile/02821023611503096429noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-40660896259024958312011-07-26T15:30:15.931+02:002011-07-26T15:30:15.931+02:00Mir fehlen hier Deine Gegenargumente. Drieschner s...Mir fehlen hier Deine Gegenargumente. Drieschner sagt, dass wir nicht gleichzeitig aus Kohle und Atom aussteigen können. Das ist ja wohl unbestritten. All die erneuerbaren Energien, die wir für den Ersatz des Atomstroms brauchen, fehlen uns für den Ersatz des Kohlestroms, zumindest in den nächsten 20 Jahren. Laut Drieschner hat die Anti-AKW-Bewegung auf diesen Zielkonflikt keine Antwort - Dein Artikel scheint das zu bestätigen. Oder wie sehen Deine inhaltlichen Gegenargumente aus?<br /><br />Gruß!Bennoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-70061905892824354192011-07-25T21:40:16.596+02:002011-07-25T21:40:16.596+02:00gimli überläßt die Meinung, woher der Strom kommt,...gimli überläßt die Meinung, woher der Strom kommt, wenn kein Wind weht und keine Sonne scheint, jemandem, der sich objektiv damit auskennt. Z.B. Prof. Dr. Olav Hohmeyer, Mitglied des SRU. Der geneigte KommentatorIn nehme bitte folgende Präsentation zur Kenntnis und argumentiere dann erneut:<br />http://www.amiando.com/eventResources/D/Y/DrpikabIdOzzbA/KfW_Symposium_Vortrag_Prof_Dr_Hohmeyer.pdf<br /><br />zu dem "Unsinn" bezgl. der KoKW: es sollte sich erschließen, daß es einen Unterschied gibt zwischen KoKW "im Bau" und solchen "in Planung". Ich habe also ganz korrekt geschrieben, daß mit dem KoKW Krefeld eines "in Planung" beerdigt wurde. Das hat also mit den bereits im Bau befindlichen KoKW nichts zu tun. Es ist doch aber erstaunlich, daß in den laut Kollege Drieschner anbrechenden "goldenen Zeiten" für KoKWs die Planung eines solchen abgebrochen wird ... seltsam, seltsam. Übrigens: Vattenfall bereut bitterlich mit Kenntnisstand von heute den Bau des KoKW Moorburg. Grund: unrentabel. Die (immens gestiegenen) Baukosten wird das KoKW nimmer einnehmen.gimlihttps://www.blogger.com/profile/02821023611503096429noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-4199858273162438422011-07-25T20:42:14.571+02:002011-07-25T20:42:14.571+02:00Wenn kein Wind weht und keine Sonne scheint, woher...Wenn kein Wind weht und keine Sonne scheint, woher soll dann nach Meinung von gimli der Strom herkommen? Leider reichen die Speicherkapazitäten nicht einmal für ein Hunderstel des Bedarfs selbst wenn alles voller Windräder/Solaranlagen ist. Gleichzeitig auf CO2-Verbrenner und Atomkraft verzichten zu wollen ist ist reine Utopie. Dreischner hat dies im Gegensatz zu gimli realisiert und akzeptiert, dass wir es hier mit der Wahl des geringsten Übels zu tun haben. <br />Leider ist die Hysterie der Anti-Atom-Bewegung so groß, dass sie den Klimawandel ignorieren aus Angst vor dem nächsten Super-GAU (der dann wahrscheinlich wie Fukushima wieder keine Toten fordern wird). Ist natürlich erstmal extrem leicht, gegen Kohle und Atom gleichzeitig zu sein, aber dann darf man nicht erwarten, ernst genommen zu werden. <br />Der Satz "seit Fukushima werden bereits die Pläne für neue KoKW in Deutschland beerdigt, weil auch künftig unrentabel" ist in mehrfacher Hinsicht Unsinn, unter anderem sind ca. 13 Stück in Bau, wie eine 10-sekündige Recherche zeigt.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-49747387133016745232011-06-15T01:54:21.748+02:002011-06-15T01:54:21.748+02:0012.06.2011: Und nun ist Italien nach Deutschland u...12.06.2011: Und nun ist Italien nach Deutschland und der Schweiz das dritte europäische Land nach Fukushima, welches die energetische Zukunft ohne Atom plant. Schönen Gruß an Herrn Iken ...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7314482581172569116.post-69904452322067344052011-06-03T22:12:51.799+02:002011-06-03T22:12:51.799+02:00Ein großartiges Plädoyer. Besonders gelungen ist a...Ein großartiges Plädoyer. Besonders gelungen ist auch das Schlusszitat zu Matthias Iken.<br />;-)Anonymousnoreply@blogger.com