Die Illusion zerplatzt ...

… daß es wenigstens in scheinbar renommierten, weil nach journalistischen Mindeststandards arbeitenden Zeitungen eine interne Kontrolle darüber gibt, ob Autoren einen recherchierten objektiven Beitrag nach journalistischen Regeln oder einfach ihre Privatmeinung veröffentlichen.

Ausgelöst hat dieses resignative Resume bei mir die ZEIT. Im Themenkomplex „Energie“ hat „DIE ZEIT“ leider ihre fachliche Kompetenz fast vollständig verloren, weil sie das Thema wiederholt Herrn Frank Drieschner als Autor überläßt. Herr Drieschner bezeichnet sich nach Eigenaussage als früher aktives Mitglied der Anti-AKW Bewegung. Was auch immer seine Abkehr aus dieser Bewegung ausgelöst hat: eine sachliche Auseinandersetzng mit dem Thema Atomausstieg, Energiewende und Klimaschutz gelingt ihm in seinen Artikeln wiederholt und nachweislich nicht (mehr).

Herausragendes Beispiel war bisher sein Artikel „Die Atom Lüge“ aus DIE ZEIT, 4.11.2010 Nr. 45.

Der Artikel zeichnete sich durch besondere Unkenntnis der heutigen Anti-AKW Bewegung aus und ignorierte bereits damals sämtliche Möglichkeiten, welche die regenerativen Energien heutzutage bieten. Eine entsprechende Replik gab damals Christiane Grefe in ihrem Kommentar „Von wegen Lüge“.

Jetzt hat Herr Drieschner in der ZEIT wieder zugeschlagen: „Die Illusion zerplatzt“ in der aktuellen Ausgabe 30/2011 auf Seite 7 (NACHTRAG 27.07: jetzt ist der Artikel HIER online). Die Unterschlagzeile des Artikels lautet: „Mit dem Atomausstieg riskiert Deutschland seine Klimaschutzziele“. Und schon legt Drieschner los:

„Die Energiewende ist beschlossen: Sie nimmt Gestalt an – aber sie wird anders aussehen, als Deutschlands Atomkraftgegener und eigentlich das ganze Land sie sich erträumt haben: ungemütlich, teurer, und, vor allem, verheerend für das Klima. Nicht Wind und Sonne allein werden den Strom von morgen erzeugen. […] Und es gibt eine erstaunliche Nachricht aus dem Bundeswirtschaftsministerium: Vom Jahr 2013 an „soll der erforderliche Neubau“ von Kohle- und Gaskraftwerken öffentlich gefördert werden – mit Geld aus dem Klimafonds.“

Der Autor suggeriert bereits mit diesen einleitenden Zeilen, als wäre die Anti-AKW Bewegung schuld daran, daß die Bundesregierung selbst trotz des beschlossenen Atomausstiegs nicht konsequent auf einen möglichst schnellen Umstieg der Erzeugung durch regenrative Energien setzt.

1. „verheerend für ein Klima“ …. wie soll man als interessierter LeserIn mit dieser polemischen Aussage umgehen? Worin besteht denn jetzt und heute das „verheerende“ für das Klima, was direkt mit dem deutschen Atomausstieg zu tun hat? Ich sehe nur weit und breit Initiativen wie BUND, Robin Wood, NABU, Greenpeace, ausgestrahlt, die BI Lüchow-Dannenberg, Moorburgtrasse-stoppen usw. , die sich sämtlich für den Atomausstieg UND den Kohleausstieg einsetzen. Die regierende Politik (und SPD) ist es doch, die trotz besseren (allgemeinen) Wissens immer noch auf Kohlekraft und die Energiekonzerne als tragende Säule setzt.
2. Was sich genau in dieser Aussage widerspiegelt: „Vom Jahr 2013 an „soll der erforderliche Neubau“ von Kohle- und Gaskraftwerken öffentlich gefördert werden – mit Geld aus dem Klimafonds.“
   Zu Ihrer Information, Herr Dreschner: das ist Regierungspolitik! Nicht die Politik und nicht der Wille der Anti-AKW Bewegung. Und das wissen Sie auch, da es in den letzten Tagen genug Pressemitteilungen obiger Initiativen gerade zu dieser Förderung gab. Drieschner schreibt dazu dann selbst lapidar ein paar Zeilen später:
   

   Entsprechend heftig sind die Reaktionen. Subventionen für Kohlestrom – das seien Nachrichten aus »Absurdistan«, schimpft BUND-Chef Hubert Weiger. Die Grünen und auch einige Sozialdemokraten sind nicht amüsiert.

Aber warum der BUND das sagt ... das schreibt Herr Drieschner nicht.

Auf dem Niveau geht es weiter …. eine ganze Seite in der gedruckten ZEIT: ganz viel Polemik, wenig Fakten, noch weniger Quellenangaben, und wenn, dann meistens aus dem Zusammenhang gerissen und verkürzt.

Ich stelle mir die grönemeiersche Frage: Was soll das?

Der Autor bietet ein Sammelsurium an Aussagen, die er zu einer Polemik zusammenzimmert. Einer Polemik gegen die Anti-AKW Bewegung. Das ist ja grundsätzlich auch ok, wir leben in einem Land mit freier Meinungsäußerung, und seitens eines bezahlten Lobbyisten der Atom-Konzerne erwarte ich auch entsprechendes „value for the money“. Aber: ist eine solche Polemik auf der Seite 7 der gedruckten ZEIT im Ressort „Politik“ seitens eines ZEIT Redakteurs richtig aufgehoben? Ich sage: nein. Dort erwarte ich einen fundierten recherchierten Artikel, der pro und contra abwägt und nicht die handelnden und verursachenden Personen verwechselt. Oder akzeptiert DIE ZEIT wissentlich einen Atomenergie-Lobbyisten als Redakteur bei sich? Dann sollten bitte in Zukunft Herrn Drieschners Artikel mit dem kleinen Wort "Werbung" gekennzeichnet werden.

Der letzte Absatz des Artikels lautet:

„Und der Klimaschutz? Seine ehrgeizigen Ziele kann Deutschland vergessen. Strom sparen, notfalls mit harten Einschnitten, das ist vermutlich das einzige, was nun noch hilft, wenigstens ein bisschen. Aber um damit rasch zu beginnen, muß sich das neue grüne Deutschland von der Illusion verabschieden, es habe der Welt mit seinem Atomausstieg einen Dienst erwiesen.“

Aha. Die Klimaschutzziele können wir also deswegen vergessen, weil aktuell 8 AKWs abgeschaltet wurden und ansonsten noch gar nichts passiert ist? Also weder ein neues Kohlekraftwerk ans Netz gegangen ist noch der Bau neuer KoKW beschlossen wurde? (Am Rande: seit Fukushima werden bereits die Pläne für neue KoKW in Deutschland beerdigt, weil auch künftig unrentabel. Beispiel: Krefeld).

Und Deutschland ist bereits heute „ein grünes Deutschland“? Wer definiert das? Und wie definiert man das? Und was sagt es uns, wenn es „grün“ ist? Bisher bin ich (im Gegensatz zu Herrn Drieschner ziemlich „grün hinter den Ohren“) davon ausgegangen, daß „grün“ irgendetwas mit Umwelt- und Klimaschutz zu tun hat. Aber jetzt lerne ich durch Herrn Drieschner, daß genau dieses „grüne Deutschland“ das Weltklima bedroht! Ich wäre ja bereit umzudenken, Herr Drieschner, aber belegen müßten Sie Ihre Aussage schon, warum das jetzt so ist.

Und da Sie, Herr Drieschner, als letztes „vom Dienst erweisen“ sprechen: Sie erweisen sich, der schreibenden Zunft und der ZEIT einen Bärendienst, wenn Sie weiterhin auf diesem Niveau Artikel zum Thema „Energie“ verfassen. Denn damit verabschiedet sich DIE ZEIT als meinungsbildendes Medium aus einer der beherrschenden Diskussionen der kommenden Jahre.

Nachtrag: 28.07.
Es gibt jetzt auch eine fachliche Erwiderung auf den ZEIT-Artikel von Herrn Wieschner. Verfaßt hat diesen Joachim Nitsch. Herr Nitsch ist Hauptautor der sogenannten  Leitstudie des Bundesumweltministeriums, einer regelmäßig     fortgeschriebenen    Analyse     der     deutschen     Energiewirtschaft     unter Umweltgesichtspunkten.  
Auf die Erwiderung von Nitsch hat wiederum Wieschner geantwortet.
Nett sind seine einleitenden Worte:

Das   Schöne  an   seiner [Nitsch] Erwiderung   ist,  dass   sie   die  Debatte   weg  vom ungefähren Meinen in den Bereich der nachprüfbaren Tatsachen führt.

Schön, Herr Wieschner, dann wäre ja geklärt, daß Ihr Ausgangsartikel in der ZEIT tatsächlich nur eine billige schlecht recherchierte Polemik gegen den Atomausstieg war. Und leider geht Ihre Erwiderung auch nicht auf die Fakten ein, die Herr Nitsch in seinem Fachbeitrag aufzeigt.


P.S. Herr Drieschner wußte auch schon am 24.02. direkt nach der Wahl in HH, daß das neue (direkte) Hamburger Wahlrecht verantwortlich war für die geringe Wahlbeteiligung - da zu kompliziert. Blöd nur, daß eine Studie genau diesen Zusammenhang jetzt widerlegt hat.